萍乡义龙洞封洞口驱赶游客

【类型】报纸

【篇名】萍乡义龙洞封洞口驱赶游客

【简介】 上栗县政府于2001年与珠海商人签订了“义龙洞旅游开发项目合同”,当地公证部门进行了公证。投资商一边建设一边经营，8年后，县政府认为投资商没有履行合同规定的义务欲收回该景区的经营权，向上栗县人民法院起诉，申请先予执行。10月27日，义龙洞景区的大门贴上了封条，众游客受阻。本报记者对此事展开调查。

【出版日期】2020-07-30

【报纸名称id】320700000116

【正文】

上栗县政府于2001年与珠海商人签订了“义龙洞旅游开发项目合同”,当地公证部门进行了公证。投资商一边建设一边经营，8年后，县政府认为投资商没有履行合同规定的义务欲收回该景区的经营权，向上栗县人民法院起诉，申请先予执行。10月27日，义龙洞景区的大门贴上了封条，众游客受阻。本报记者对此事展开调查。

洞口已被封

洞口加锁游客被阻

10月27日下午4时，记者接到一位来自陕西的游客电话，反映在萍乡市义龙洞旅游时被告知当地政府不让游客进洞参观，有数十名游客被阻。

记者赶到洞口景区时，看到当地福田镇的工作人员正在阻止游客进洞参观，同时有人在洞口的大门上加锁，众游客对上栗县有关部门的做法?示不理解，纷纷向记者表示要投诉这种不顾游客利益的行为。

500万获50年经营权

肖建平律师，从2001年起一直参与义龙洞招商引资工作，当初上栗县政府与珠海商人黎先生签订旅游开发合同时他也在场，可以说他见证了整个合同签订的过程。他告诉记者，早些年，义龙洞因资金困难，经营管理不善等原因造成义龙洞的管理人员连工资都发不出，还欠了账，更谈不上投资开发建设。2001年12月，上栗县人民政府通过招商引资，珠海商人黎冠坚以出资500万元用于职工安置等问题，获得该景区50年的经营权，双方签订了《义龙洞旅游开发项目合同书》（以下简称开发合同），开发合同还经过了上栗县公证处的公证。公证书上还明确了“合同项下标的符合法律规定的转让条件”。

县政府欲单方解除合同

然而，2009年10月14日，上栗县人民政府作为一方当事人发出栗府字[2009]60号文件《关于依法解除义龙洞旅游开发项目合同的通知》。

记者从该《通知》中看到，县政府解除合同的理由有三条：第一是2001年签订的开发合同存在转让不合法、权责不明确等诸多问题；第二是现在的管理不到位，保护不得力，造成景区发展缓慢，地质资源破损严重；第三是根据江西省住房和城乡建设厅（赣建办函[2009]43号）对上栗县政府发的《关于依法收回杨岐山风景名胜区义龙洞景区经营权管理权的函》。据此，县政府向县法院提起了民事诉讼。

记者多方联系负责此项工作的副县长龚建华，对方没有接听记者的电话，县政府也没有哪一位负责人出面接受记者采访。

萍乡市旅游局张姓负责人表示，已接到义龙洞景区被封的反映，但还没了解到侠跸卣?府的情况，现不方便表态。

管理方称有经济效益就有人来争

义龙洞景区管理方（代表珠海老板管理）负责人欧阳勇经理向记者反映：“我们当初接手义龙洞时，洞里没任何的灯光设施，部分石乳峰破坏严重，没有游步道及安全保障等。经过8年的开发建设，义龙洞已形成了独特的景观并开始有经济效益，在这种情况下，别人就来争。当初的招商引资是政府行为，现在要关门收回也是政府行为，与投资商签订的合同是最好的法律证据。政府公开侵犯正当投资商的利益，谁还敢来上栗县投资？”

他表示政府要收回义龙洞景区的经营权是可以的，但要经过法定机构评估，合理赔付费用。

专家称政府若违约则涉嫌滥用公权力

肖律师告诉记者，他是于10月27日收到县法院的一份当天作出的民事裁定书。裁定书明确：原告上栗县政府于10月23日向法院提出先予执行的申请，要求黎冠坚停止对外营业，以免景区资源遭到破坏。同时法院裁定：黎冠坚停止义龙洞景区的经营权，景区及其固定资产由县政府接管。

法院认为，根据民事诉讼法规定的“因情况紧急需要先予执行”为由先予执行此案。但肖律师认为不妥当。从签订合同到现在有8年之久，每天都在开门营业，何来紧急之说，且在没核算财产之前，由原告接管被告财产，也是不当的。

萍乡高等专科学校法学教授骆庆国认为，若这个合同未违反国家强制性规定，那么就是合法有效的合同，政府作为一方当事人，不仅存在违约的行为，同时还会牵涉到政府诚信和涉嫌滥用公权力等问题。

文/图 记者黄基连

本篇新闻热门关键词:大门 引资 出资 工资 

【全文阅读】 获取全文